Deze wereld is zo adembenemend dat ik het moeilijk vind om te geloven dat hij bestaat. Emerson merkt op dat ofwel ongeloof in het loutere bestaan van de natuur ofwel emoties als ontzag, verwondering of verbazing kunnen voortvloeien uit de schoonheid van de natuur. Ongeacht de uitkomst kan de schoonheid van de natuur een aanzienlijke invloed hebben op onze zintuigen, die poorten van de buitenwereld naar de innerlijke wereld. Maar wat is het in de natuur en de dingen waaruit het bestaat waardoor we voelen of zeggen dat ze mooi zijn, meestal tegen onze wil?
Emerson zegt dat “het duidelijke gevoel van natuurlijke dingen een sensatie is” als een mogelijke reactie. Als we kijken naar de schoonheid van de natuur, komen de dingen die de zintuigen verblinden voor de geest, zoals de bekendheid van een berg, de grootte van de zee of de groei van het leven van een bloem. Vaak maakt het zien van mooie dingen ons gelukkig, en deze emotionele of affectieve reactie van onze kant is essentieel voor onze perceptie van schoonheid. Emerson stelt dat er een verband bestaat tussen dit en de intrinsieke waarde van de natuur.
Het lijkt mij dat we deze dingen meestal mooi vinden, niet voor iets anders dat ze ons kunnen brengen, zoals een meubelstuk of een “delicatesse” om te consumeren, maar in plaats daarvan voor de manier waarop de vormen van deze dingen troffen ons onmiddellijk bij het zien. Deze waardering voor schoonheid is een van de fundamenten voor het idee dat de natuur waardevol is omdat ze mooi is.
Emerson lijkt te geloven dat andere aspecten van de natuur net zo mooi zijn als specifieke. Volgens hem moet elk landschap aantrekkelijk zijn om te bestaan, en schoonheid ‘breekt overal in’. De klaagzangen over wat we hebben “doorstaan” lijken mij misplaatst als we langzaam uit een lange winter in het noordoosten komen.
Zelfs als het water van de rivier bevroren is en alles een tijdje statisch en onveranderlijk lijkt, kan een scherp waarnemer van de natuur nog steeds een rivier opmerken die voortdurend in beweging is. Het oog dat weet hoe het te zoeken, kan overal en altijd de schoonheid van de natuur vinden. In de woorden van deze dagboekaantekening kunnen we Emerson met zichzelf horen ruziën over deze specifieke kwestie.
Als we het erover eens zijn dat de natuur of sommige onderdelen ervan mooi zijn, kunnen we ons afvragen waarom we zo over de natuur denken. Emerson beweert dat de natuur leeft, in beweging is en dat ze door reproductie mooi wordt. In tegenstelling tot de statische of vervallen staat van de overgrote meerderheid van vervaardigde objecten, zien we groei en ontwikkeling in levende wezens in de natuur. In bredere zin zegt hij: “We schrijven schoonheid toe aan dat wat… geen onnodige stukken heeft; precies beantwoordt aan zijn doel; staat gerelateerd aan alle dingen.” Hij beweert dat extra elementen ontbreken in natuurlijke structuren, een bewering die de ontwikkeling van de biologie over het algemeen heeft ondersteund.
Bovendien stelt hij dat elke verbetering in het vermogen van een object om zijn doel te bereiken – of het nu een kunstwerk is van de mens of een levend wezen – betekent dat het mooier is geworden. Daarom kan Emerson de tools bieden die we nodig hebben om evolutie en de noodzaak om te overleven te zien als een attractie in plaats van een lelijk proces, een proces dat wordt gereguleerd door wetten die de reproductieve fitheid verbeteren en dat we kunnen begrijpen via observatie en onderzoek. Emerson stelt dat een ander kenmerk van het schone is hoe we denken dat individuen omgaan met de rest van de natuur. Het houdt het vermogen in om ‘een relatie met de wijdere wereld te suggereren en daarom het object uit een erbarmelijke individualiteit te verheffen’. In de natuur zijn er geen individuen die volledig onafhankelijk zijn van hun omstandigheden; in plaats daarvan is alles nauw verbonden met zijn omgeving op manieren die nog onduidelijk zijn.
Deze esthetische eigenschappen lijken allemaal de aanvankelijke perceptie van tastbare vormen waarmee we zijn begonnen te overstijgen, en wat ze willen is hetzelfde dat diende als de basis voor waarheid en goedheid in de natuur.
Emerson gelooft dat naast de directe ervaring van schoonheid op basis van perceptie, de schoonheid van de wereld ook als een intellectueel iets kan worden begrepen. Met andere woorden, we vinden de wereld ook mooi vanwege de rationele organisatie van het universum en ons mentale vermogen om die structuur te begrijpen. Overweeg om te beginnen het geometrische ontwerp van een kristal, een sneeuwvlok of een nautilusschelp. Het ondersteunt Emersons nadruk op de onderlinge afhankelijkheid van alle levende wezens in de natuurlijke wereld. Als waarnemers van de natuur worden we geconfronteerd met een enorm, complex proces dat we niet zelf hebben gemaakt, maar dat we ook kunnen begrijpen, mentaal begrijpen, al is het maar gedeeltelijk, en waar we ontzag voor kunnen hebben tijdens het proces van begrijpen.
Dus, net als de onmiddellijke schoonheid van het gezichtsvermogen, heeft de schoonheid van het intellect een affectieve of emotionele component. De dingen waar we ons op deze twee manieren over kunnen verbazen en waar we ontzag voor hebben, worden weggenomen als we de natuurlijke omgeving verpesten. En deze intellectuele ervaring van schoonheid kan ook ons geloof versterken dat de natuur waarde heeft in deze context – maar een dieper soort waarde, de intrinsieke waarde die ik in het laatste essay heb besproken. Hier is de natuur niet alleen waardevol omdat ze mooi is, maar ook omdat ze inherente waarde heeft die geworteld is in haar begrijpelijke structuur. Goedheid en schoonheid in de natuur zijn dus nauw met elkaar verbonden. We kunnen een objectieve basis voor goedheid en schoonheid in de natuur ontdekken, met name de begrijpelijke vorm ervan. Toch kunnen we ook zien dat de natuur waardevol en mooi voor ons is, dankzij de unieke hulpmiddelen die de natuur ons heeft gegeven om de buitenwereld te navigeren.